《三際信息站》的規模（由幾個人共同經營）屬於自媒體，遠遠不到小眾媒體，小眾媒體至少要有10萬粉絲，《新頭殼newtalk》、《苦勞網coolloud》勉強可算小眾媒體。三際信息站期許自己：從未來看過去和現在，從過去看現在和未來，用超越的觀點看現實。
大眾媒體的好處是資源、管道多，容易查證信息可靠性與可信度，缺點是關係好就一定有人情包袱。不論是自媒體、小眾媒體或大眾媒體，所有媒體的正確性都是有限的，所有媒體都是盡量提供真相，但不可能絕對提供真相，世界上沒有100%正確的媒體，就連看華盛頓郵報、紐約時報…等主流媒體，都不要100%相信。《三際信息站》大約有90%的正確性，算是好的媒體了，但還不夠好。好的媒體要有95%以上的正確性，不好的媒體，可能只有45%的正確性，甚至只有15%。原則上，正確性太低的媒體，少看惟妙，但也不要想依賴100%正確的媒體，因為這樣的媒體根本不存在世界上。
媒體，是討論的過程，而不是提供100%的真相。真相，靠的是你的天地良心，是你對資訊的開放與多元吸收。
媒體人的正確態度是：用自己的真心去寫，真心找到真相，真心呼喚共同的嚮往，真心願意開放的討論，開放地讓資訊進來。
社交媒體中常見的「陰謀論」是不是一種「有罪推定」？「有罪推定」，是「拒絕新的資訊進來」。
作為一般沒有公權力的大眾，我們不可能在所有資訊都蒐集完全了、才提出懷疑，懷疑應被視為是一種討論的過程，而不是有罪推定，畢竟，只有公權力才可能起訴、蒐證，若每當我們說「xxx賣台」，就被要求「要有證據才能說」，那言論自由就會被限縮。
我們不可能要求所有的言論都100%乾淨、不會犯錯、沒有瑕疵。太潔癖會阻礙交流。品質差的新聞，某個程度上是在幫台灣社會打疫苗，讓我們練習如何面對抹黑、煽動、謠言，進而產生抗體。出來做社會運動的團體，或是從政者，只要攸關公共利益，就要有被質疑的準備，進廚房不要怕熱，出來混就不要以為不能被質疑。有被質疑的經驗，才知道要如何為自己辯護，要如何跟大眾溝通。
比如說，面對華航罷工，我們會去質疑：華航空服員是否也有以具體行動支持別的工會？真正的工會一定會去幫助別的產業爭取福利、而不是只爭取自己的利益，質疑，是為了讓這個勞工運動真的有助於台灣整體社會的進步。
讚嘆罷工成功的同時，我們也會去問：罷工期間拉起糾察線阻止人去上班，這種阻擋到什麼程度是合法的？是否有妨礙人身自由的疑慮？工會將不配合罷工的成員開除會籍，正當性是否足夠？工會有沒有權利不准許沒參與罷工的人搭便車、享受工會爭取到的福利？
這些問，都不是為了抹黑、打擊，而是在練習看事情的態度。工會的確有可能被少數幹部掌權，的確有可能被煽動、被利用、或互相利用，現在很純淨，不代表以後會繼續純淨，純淨也不代表沒有商榷檢討的空間。外部的質疑，可以提醒工會更乾淨更有紀律。真正的勞動紀律不只是服從工會決議，更是專業服務的敬業品質。
批評蔡政府的施政，不可能等到有完全證據才能提出，批評就當成在討論或種疫苗，如果體質不好，就會被病毒打倒，體質夠好，就可防疫。如果要等到完全證據才能提出，政府可能已經崩壞。
像阿扁政府為因應政黨輪替，還要提防軍人政變，不得不邀曾任參謀總長、國防部長的唐飛組閣，但遇到核四停建政策，唐飛就中國黨屬性全都露，一走了之。加上執政黨在國會是少數黨，總統得票率低，要有所作為，幾乎都得火中取栗、鋌而走險。政黨輪替有形無實。
現在執政黨在國會是多數黨，總統得票率高，蔡英文有阿扁政府沒有的優勢，勉強算政黨輪替了。但她很保守，可能威權思想也有點嚴重，才會說出「威權時期不是大家都選擇服從嗎？」等極不得體的話。
退一步說，她對自己的執政能力不太有信心，對支持者的信心更不夠，視野因此都被限縮了，也呼喚不出有高度的願景。口口聲聲說不是要討好誰，但卻很明顯都在討好藍營的政客和民眾。政治是關於意志的，目前看來，蔡林政府沒有足夠的意志去領導改變，只求少犯錯、抱殘守缺。我們需要批評，如果不批評，她身邊的幕僚，也會更怠惰保守。