原文刊登於：第三天然氣接收站有更好方案？ (張國鑫)
台灣是一個多元又充滿活力的社會，任何一個社會矚目的公共議題都會引來很多專家、學者的熱議，當年要蓋深澳電廠時社會上最多的是能源、空污專家，還有學者一度把燃煤電廠説成「殺人電廠」。
最近因為藻礁公投，社會不乏的是能源、天然氣接收站專家，有學者把中油歷經馬、蔡兩朝所規劃的第三天然氣接收站方案批評為「誤導民眾，隱瞞更好方案…」，如果這個批評是建構在未經求證的假設上，那批評者是不是才是真正的誤導社會大眾呢？
批評中油誤導民眾的主要論述是「林口港可以作為觀塘港的永久替代方案。」而支持這個論述的一些基本論點是否正確呢？我們來檢驗一下。
林口港可否替代觀塘港？
論點一：只要「浮動式儲存及再氣化裝置」（FSRU）船停泊在林口港附近海域，拉約3公里之海管入中油之陸管，林口港是可以作為觀塘港的永久替代方案。
管線長度：如要在林口港附近海域停泊FSRU必須先築防波堤與作業碼頭，然後鋪設管線引出氣化後天然氣到用戶端。海管的鋪設，不是在地圖上畫一條3公里的海管那麼簡單。這3公里管線是沿著海岸線而畫出，其實從林口港北堤頭畫一直線到海福海岸是7公里。而且沿著海岸線鋪設大口徑天然氣管線，必須考慮到管線將成為海岸阻絕設施，對軍事、漁民活動、漁船出入、河川排水、海岸地形地貌極為不利。因此，海底管線的鋪設必須是以ㄇ型出海及上岸，才不會干預到海岸的本質，是以管線從林口港下海到海湖上岸的長度視海床及沿岸條件而定，估計約繞出20公里之多。
另外，海管的鋪設不是把管線焊接好往海裡放就可以了，需要將鋼管先送到國外做好保護層，然後用專用佈管船施工佈建。佈管船全球沒幾台（少於10），其目標市場是長距離的海底管線，這些公司是否願意到台灣承做只有20公里的海底管線，是另一個問題。
FSRU停泊林口的可行性：FSRU多裝設於河港，或沿海內海港灣，或設於赤道無風帶，主要原因是這些位置可以避免風浪對FSRU停泊的不利條件。FSRU 有動力自航和無動力2種，而且價格差很多。FSRU在天候與海象條件不佳時必需脫離泊地，有動力FSRU可在海上頂風頂浪漂航，等停泊條件恢復合適時再進港。如為無動力FSRU則在要脫離或歸位時，需由4～5艘拖船拖到合適的港口停泊，從林口港拖往高雄永安港第2席LNG船停泊碼頭，可能要耗時2天以上（以5～6節約10km／hr速度拖航，不能夜航，回程亦是如此），台中港合適LNG船碼頭只有1席，所以不能進台中港停泊。其他港口或因吃水不足或碼頭長度不夠無法繫纜，無法進港停泊。
台中港天然氣接收站可轉移給大潭7～9號機使用？
議題二：長生電廠、國光電廠及新北、台北之用氣量，目前由台中港天然氣接站供給。這些由台中港來的氣源可轉移給大潭7～9號機組使用，作為大潭7～9號機組的永久供氣方案。
說明：長生電廠和國光電廠為中載電廠，大潭電廠為基載電廠，長生和國光的總發電量不到大潭7～9號機組的一半，長生和國光2廠不管用氣量、用氣時段、天然氣管線進氣壓力都和大潭7～9號機組不同，兩者用氣難以互相取代。
觀塘港是否會因天氣因素而斷氣？
論點三：倡議以林口港或台北港取代觀塘的另一個論點是擔心「觀塘」與「台中港」如因為天氣及海象因素，天然氣船無法進港，同時斷氣，中北部所有天然氣機組都無法發電。
說明：基本上，台灣的氣象分區為1.北部地區，2.中部地區，3.南部地區，4.花東地區，5.離島地區。分區是依據其地理環境特性與差異性。林口港與觀塘港的氣象與海象監測大致與台北港相近，甚至互相引用，所以在台北港、觀塘港或林口港設LNG據點，其接受不佳天候的影響是一致的，並不因設在台北港或林口港就可避免。
至於台中港與觀塘港相距135公里，其天候與海象態樣已不同。如觀塘LNG據點設有足夠防波設施，透過與永安港、台中港已連接之環狀管線可以互通有無，LNG船隻可以2港調度卸收，不會有2個港LNG船同時不能進港之情形。就安全存量來講，在林口港裝置FSRU，一艘FSRU存量僅6～7萬公噸，僅能供應大潭電廠2天用量，並非長久之計。
古人説「聞道有先後，術業有專攻」，知識分子關心公共議題值得肯定，但是重大工程案件有其複雜性和困難度，以學者專家的高度要發表意見前如果能尊重專業、嚴謹求證，則對社會的正面影響會更大！
延伸閱讀：學界發起連署 促藻礁對話平台盼找雙贏方案
