新竹光復中學學生以開玩笑的方式在學校活動中扮演納粹，國際友人覺得台灣人不尊重納粹受難者。或許是因為台灣的年輕人，連228事件中國民黨的罪行，以及受難者的苦難都不了解，如何可能了解其他國家類似的苦難及其罪魁禍首。
台灣近幾年來，雖然有不少228追思的活動及文物或建築，但對於加害者的描述幾乎沒有。甚至很技巧性在相關描述中閃避及模糊了「加害者」的角色。例如228紀念館網頁中，描述陳澄波遇害的段落是這樣寫的：
「不料，這12名和平使一去之後，只回來3人，其餘陳澄波等人全遭對方拘捕，用粗鐵線綑綁起來。數天後，他們被綁赴嘉義火車站前，槍斃示眾。陳澄波等人被槍殺後，軍隊嚴禁家屬立即收屍，暴屍數天，蚊蠅飛繞。」
這其中的加害者是以「全遭對方逮捕…」中的「對方」來描述。然後遇害時，是用被動語態「被綁赴…被槍殺…」完全模糊掉加害者是誰。假如改成：
「不料，這12名和平使一去之後，只回來3人，其餘陳澄波等人全遭國民黨軍隊拘捕，用粗鐵線綑綁起來。數天後，國民黨軍隊將他們綁赴嘉義火車站前，槍斃示眾。國民黨軍隊將陳澄波等人槍殺後，嚴禁家屬立即收屍，暴屍數天，蚊蠅飛繞。」
這樣是不是清楚清強烈許多？是國民黨軍隊逮捕了陳澄波，是國民黨軍隊槍殺了陳澄波，是國民黨軍隊讓陳澄波的屍體曝屍荒野…。我會知道這樣看文章，主要是前一陣子看到《紐約時報》，達特茅斯學院（DartmouthCollege）修辭學老師EllenB. Rockmore所揭露的事情，她說到美國德州的高中課本利用文法結構，企圖模糊甚至美化黑奴制度。
比如說課本中有這樣的句子：
「有些奴隸表示他們的主人對他們很好。有些主人為了保護自己的投資，會提供給奴隸適當的食物及衣服。但虐待是很常見的。鞭打，烙印，甚至更嚴重的折磨都是美國奴隸文化的一部分。」
當描述到奴隸制度的「積極面」時，他的描述方法具備了優秀句子的各種要件。但當談到奴隸制度的兇殘面時，作者就轉而使用各種模糊事實的技巧。仔細看一下前兩句，句子的主詞很清楚的是人，奴隸的主人，他們做了些什麼事，都寫得很清楚：提供衣服，食物等。但說到黑暗面時，主詞就不見了。是的，有鞭打、有烙印。但誰在鞭打別人？誰被鞭打？主詞和受詞不見了！在另一段句子中，奴隸主人與其體制化的殘酷一樣消失在句子中。
「許多家庭常因為家庭成員被賣給另一個奴隸主人而被迫分離…」
注意在這個地方用了被動詞，誰讓許多家庭分離沒有說出來，只是說奴隸被賣了，家庭破碎了。假如用主動詞的話，應該是這樣寫：
「奴隸主人經常造成許多家庭破碎，因為他們把奴隸轉賣給另一個奴隸主人…」
這樣感覺是不是比較強烈？教科書的作者就是藉由這樣操弄句子結構，讓奴隸擁有者在歷史中模糊其罪行。
Ellen和同事常常跟學生說，在寫作時，務必要學會精確描述。其中有幾個原則：用人當主詞，而不是抽象的名詞。用主動的動詞，而不是被動式。我們不希望學生這樣描述「酷刑被執行」。因為這樣的描述模糊了「誰」在折磨「誰」。