命命不等值

返回列表頁

上週五的校園女童割喉事件之後，臉書上有一條2010年6月9日今日新聞（Nownews）的舊報導《林欣怡接嗆先姦後殺電話心毛毛廢死聯盟悄悄搬家》，被有心人找出來留言，然後這幾天幾百個反對廢死的人上去留言漫罵、嗆聲。看了這些留言，我的感覺是這些反廢死的人其實跟加害者相差不多。

我問大女兒：「你覺得贊成廢死和反廢死的人，那一種人比較可能會殺人？」她不假思索立刻回答：「當然是反廢死的人。」為什麼？她的答案是因為贊成廢死的人是不會去侵犯他人的生命的，而反廢死的人卻認為有些人該死，他可以決定別人的生死，當有一天他覺得對方該死，他就會「義」無反顧殺人了。

廢除死判，其實是要讓全民都能夠了解並接受人權生命是不可侵犯的。古代人思辨不週延，才會講「殺人償命、血債血還」，究其實，命命不等值，怎可能「償」命？血債血「還」！絕對「還」不了的！真的要償，那即使千刀萬剮的凌遲酷刑，也「還」不了死者的命吧。

說台灣還不適合廢除死判，如同說一命償一命就對了，這無異是對台灣人生命價值的鄙視貶損！把自己降低到同殺人犯一樣等級的價值觀。生命是無價的，認同死判，等於認同這兩條命有對價關係，但兇手與死者命命不等值啊，判死刑對殺人犯而言，太「便宜」了。

我問大女兒說：「你贊成廢死的理由是什麼？」

「一個很根本的想法，就是如果你認為殺人是不對的，那就不應該殺人啊！不管是用什麼理由。」

我點頭認同。她繼續表達看法：

「廢除死刑並不表示就要把殺人犯放出來，讓他繼續殺人啊！」

「如果甲殺了乙的親人，乙當場氣憤之下把甲殺了，那從殺人者死的角度，乙是（代天行道）無罪嗎？還是乙也該死。」我聽了說這就是死刑的矛盾了。

「如果有人被強暴，那我們也要找人強暴他？如果不是為何有人殺了人，就要殺他呢？」以牙還牙，血債血還，本來就不是法律的真正精神，這很多人都可以理解，但是對死刑犯，很多人就覺得非得以暴止暴不可。大家在怕什麼？

平常我們很少有機會跟女兒談公眾議題，很難得跟我講得這麼有勁。

當然廢死的主要理由還不止這些，因為人不是神，法官也是人，有陪審團也同樣會誤判，最後該負責的人不必負責，像江國慶被冤屈致死那樣，納稅人還要負擔巨額的國賠金。

重視人權的民主國家（包括美國、日本、台灣），死刑為求謹慎並防止冤案發生，往往會提供非常上訴等救濟機制，導致救濟審判成本更為高昂，遠超過監禁犯人的成本，此問題在美國尤為明顯，據統計，把一個人判死刑並且執行，在美國大約要花上兩三百萬美金，比無期徒刑貴了好幾倍。部分廢死支持者便據以主張廢死可減低社會成本。

我們到底在害怕什麼？每當社會上出了像鄭捷這樣的殺人事件，我們社會的敏感神經就會被挑起來，有心人士就會利用它來大作文章，當政者甚至於利用執行死刑來增加他的聲望。我們的社會到底在害怕什麼？

我們都害怕自己和自己的親人遭遇不測，我們假裝感同身受，對受害者和受害者家人有同理心，而實際上，我們並沒有入死者的心，死者真正盼望的是兇手知錯認罪、重新做人，彌補罪過。我們不但沒有入死者的心，也沒有真正的慈悲心，否則怎麼會去騷擾凌辱兇嫌的親人，讓兇嫌的家人也嘗嘗失去親人的痛苦？

延伸閱讀：不是讓被告定義我們的人生 (蕭文婷)